{"id":50,"date":"2014-02-13T10:39:32","date_gmt":"2014-02-13T10:39:32","guid":{"rendered":"http:\/\/hrachovec.philo.at\/?page_id=50"},"modified":"2014-02-13T10:39:32","modified_gmt":"2014-02-13T10:39:32","slug":"zu-ebener-erde-und-im-ersten-stock","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/hrachovec.philo.at\/?page_id=50","title":{"rendered":"Zu ebener Erde und im ersten Stock"},"content":{"rendered":"

Textvorlage f\u00fcr ein im Sommer 2000 veranstaltetes Tele-Seminar zu „Rassismus und Philosophie“.<\/strong><\/span><\/p>\n

 <\/p>\n

 Man mu\u00df nicht glauben, wenn man ein Hausherr is, da\u00df man dann alles durchsetzt. <\/em><\/p>\n

Hausherr kann ein jeder sein, der sich ein Haus kauft; und \u00fcberhaupt, <\/em><\/p>\n

da is jetzt gar nit drauf zu gehn;<\/em>heutzutage gibt’s Hausherrn, da\u00df Gott erbarm‘! <\/em><\/p>\n

(Nestroy, a.a.O. I, 10)<\/p>\n

 <\/p>\n

Diskriminierung beruht auf einer Logik des Unterscheidens und Bewertens, die sich separat von einzelnen diskriminierenden Akten diskutieren l\u00e4\u00dft. Sie mu\u00df<\/em> sogar separat diskutiert werden, um politische \u00dcberzeugungen von philosophischen Analysen getrennt zu halten. Ich w\u00e4hle einen absichtlich artifiziellen Beispielsatz, um fundamentale Zusammenh\u00e4nge zwischen Unterscheidungssystemen und ihren Effekten zu behandeln. Erst zum Schlu\u00df wird eine Nutzanwendung auf das Verh\u00e4ltnis zwischen Weltbetrachtungen, die sich des Rassenbegriffes bedienen, und den derart organisierten Erfahrungen vorgeschlagen.<\/p>\n

 <\/p>\n

<\/a>Eine Satzprobe<\/h3>\n

Die folgende Aussage scheint bestenfalls einen rhetorischen Leerlauf zu enthalten:<\/p>\n

 <\/p>\n

Der Zweck des gregorianischen Kalenders ist die Einteilung des Jahres nach dem gregorianischen Kalender.<\/p><\/blockquote>\n

Entgegen dem Anschein ist dieser Satz – bei genauerer Betrachtung – hochinteressant. Ich werde eine Lesart entwickeln, in der er als Exempel des sachgem\u00e4\u00dfen Umgangs mit Lebensordnungen, Fremdheit, Relativismus und Endlichkeit dient. Dazu sind einleitend zwei kurzsichtige Interpretationen abzuwehren, die eine sozusagen chauvinistische bzw. relativistische Deutung anbieten.<\/p>\n

Der eine Sinn ist: ,,Wir sind wir!“ Zweck des Einteilungsprinzips sei nat\u00fcrlich die entsprechende Einteilung. So gesehen eine uninteressante Wiederholung, in der eine Behauptung allenfalls deshalb verdoppelt wird, weil sie beim ersten Mal zu wenig \u00fcberzeugt hat. Dagegen kann, das ist die zweite Deutung, eine gezielt minimalistisch operierende Leserin in der Formulierung einen empirischen Gehalt erkennen, der sich mit dem ,,offenkundigen“ ersten Sinn gerade nicht vertr\u00e4gt. Der gregorianische Kalender k\u00f6nnte immerhin zur Erfassung des Ablaufdatums von Tiefk\u00fchlkost oder zur Berechnung von Lotto-Tips eingesetzt werden. So gesehen ist es eine informative Mitteilung, der Kalender bestimme die Zeitrechnung eines Kulturraums. (Die implizite Polemik dieser Relativierung ist bekannt: Der Westen hat kein Recht, ein kontingentes Einteilungsprinzip als selbstverst\u00e4ndlich zu betrachten und dem Rest des Globus zuzumuten.)<\/p>\n

Die zweite, in akademischen Kreisen popul\u00e4re, Deutung greift dennoch zu kurz. Sie betrachtet den Satz unter einer absichtsvollen methodologischen Verzerrung: ,,Der Zweck eines gewissen Schemas<\/em> ist die Einteilung des Jahres nach dem gregorianischen Kalender.“ Diese Aussage macht ihr Subjekt zu einem Formalismus, der auf verschiedene Art eingesetzt werden kann. Die Selbstverst\u00e4ndlichkeit einer Vor-Annahme wird distanziert, um f\u00fcr alternative Deutungen Platz zu schaffen. Ein derartiges Verfahren ist in der Kritik des Chauvinismus erprobt und wirksam. Es f\u00fchrt dazu, die eigenen Festsetzungen mit den Augen anderer Kulturen zu betrachten. Doch das Manko der strategisch eingesetzten Verzerrung ist ein Spiegelbild der \u00fcberzogenen Selbstgerechtigkeit. W\u00e4hrend diese das ,,gewisse Schema“ ohne Umst\u00e4nde mit dem unterstellten Zweck identifiziert, l\u00e4\u00dft der kritische Empirismus beides auseinander fallen. Als h\u00e4tte die betrachtete Tabelle auf den ersten Blick gar nichts mit Zeitordnung und Machtverh\u00e4ltnissen zu tun.<\/p>\n

Die Pointe ist polemisch effektiv. Sie verfehlt jedoch die philosophische Spannung des Beispielsatzes, der weder blo\u00df identifiziert, noch g\u00e4nzlich dissoziiert. Derselbe Terminus, n\u00e4mlich ,,der gregorianische Kalender“, tritt in zwei verschiedenen Rollen auf. Beides ist festzuhalten: Der Satz spricht von einem Schema, das – methodisch isoliert genommen – keinen Bezug zur Beschreibung hat, mit der es versehen wird. Und<\/em>: Darin, da\u00df auf der Seite der Beschreibung eben der Terminus auftritt, der schon zur Bezeichnung des zu Beschreibenden diente, liegt eine Mitteilung, welche die ,,chauvinistische“ und die ,,relativistische“ Lesart gleicherma\u00dfen verfehlen.<\/p>\n

 <\/h3>\n

<\/a>Unterstellung<\/h3>\n

Worin liegt die strukturelle Pointe der Doppelverwendung von ,,gregorianischer Kalender“? Man mu\u00df, um diese Frage zu beantworten, die Phrase sorgf\u00e4ltig auseinandernehmen. Dem Anschein nach handelt es sich um einen Subjekt-Pr\u00e4dikat-Satz. Die Deutungen als Tautologie oder als empirisch gehaltvolle Aussage bauen darauf auf. Aber die gedankliche Spannung entfaltet sich erst, wenn der Satz als eine Verschachtelung von objekt- und metasprachlichen Operationen analysiert wird. Unter dieser Perspektive bietet er eine ambitionierte Synthese.<\/p>\n

 <\/p>\n